Hartmut Franz

Hervorgegangen ist das Selbstverwaltete Jugendzentrum Open-Haus aus dem 1972 gegründeten „Verein zur Betreuung drogengefährdeter Jugendlicher Open-Haus e.V.“, der seine Hauptzielsetzung in der vorsorgenden Betreuung der drogengefährdeten Jugend sah. Diese Aufgabe konnte jedoch von den ausschließlich ehrenamtlichen Mitarbeitern nicht geleistet werden. Viele sprangen frustriert ab, so daß bis 1975 die Jugendlichen nach und nach die Organisation des Hauses übernahmen und es zu ,ihrem‘ Jugendzentrum machten. Der alte Verein wurde umbenannt in ,Verein freie Jugendarbeit Open-Haus e.V.“ und fungiert seither als Trägerverein des Jugendzentrums.
Seit 1977 setzt sich der Vereinsvorstand ausschließlich aus aktiven Jugendlichen  zusammen. Das Gebäude liegt ziemlich dezentral, etwa 5 km von der Stadtmitte entfernt und ist relativ schlecht zu erreichen. Es steht mitten in einem Einfamilienhausgürtel, einem ruhigen Wohngebiet. Durch den gerade bei Veranstaltungen aufkommenden hohen Mofa- und Autoverkehr entstehen regelmäßig Konflikte mit den Anwohnern, die auch ansonsten nicht gut auf das Jugendzentrum zu sprechen sind (,,Haschbude“, “Langhaarige“ etc.). Immer wieder kommt es zu gegenseitigen Provokationen, obwohl in letzter Zeit (nach nunmehr 6 Jahren offenem Betrieb!) eine Beruhigung eingetreten ist.
Die Räumlichkeiten sind ziemlich beengend und umfassen insgesamt ca. 200 qm. Im  Keller befinden sich ein Fotolabor, der Druckraum und der Tischtennisraum. Das Erdgeschoß besteht aus einem großen Veranstaltungsraum mit Küche und Theke. Das Obergeschoß ist zu einer Teestube umgebaut worden. Alle Räume sind mit Sperrmüllmobeln ausgestattet und ausschließlich von den Jugendlichen selbst gestaltet bzw. renoviert worden. Zur technischen Ausstattung gehören ein Fotolabor, eine Offsetdruckmaschine, ein 16mm-Filmvorführgerät und eine mobile 60-Watt Stereoanlage.
Die Organisation des Hauses verläuft mehr oder weniger kontinuierlich, d.h. es ist ein ewiges Auf und Ab, je nach personeller Fluktuation bzw. internen oder externen Schwierigkeiten. Durchgehend nehmen jedoch immer Jugendliche das Open-Haus als einen nicht fremdbestimmten Bereich wahr und versuchen, ihre Interessen selbstbestimmt zu verwirklichen, was je nach Personen- und Altersstruktur bzw. „Lage der Dinge“ erfolgreich verläuft. Der Einzugsbereich des Open-Haus ist sehr groß (bis zu 30 km), da es in dieser Gegend das einzige „echte“ offene Angebot ist. In Homburg (eine Stadt mit 40.000 Einwohnern) gibt es außer punktuellen Angeboten der kirchlichen Träger keine weiteren Freizeiteinrichtungen für Jugendliche.
Finanziert wird das Jugendzentrum einerseits durch die Stadt, die das Haus mietfrei zur Verfügung stellt, bzw. Strom und Wasser trägt. Andererseits durch den Kreis, der in den letzten Jahren durchschnittlich 5000 DM zur Verfügung stellte. Das Land gibt keine Zuschüsse. Ca. 3000 DM werden vom Open-Haus aus den laufenden Veranstaltungen (Konzerte und Filme) und dem Thekenbetrieb eigenständig erwirtschaftet. Mit einem durchschnittlichen Jahresetat von 8000 DM befindet sich das Open-Haus in einer permanenten finanziellen Misere, was sich natürlich vor allem auf die materielle und technische Ausstattung auswirkt. Hinsichtlich dieser finanziellen Engpässe wird sich auch in Zukunft nichts ändern, da Land, Kreis und Stadt sich beharrlich weigern, größere finanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen. Es ist sogar zu befürchten, daß die Zuschüsse für das Jugendzentrum ganz gestrichen werden, da die katholische Kirche ab Herbst 1980 ein Jugendhaus in der Stadtmitte betreiben wird. Stadt und Kreis werden diesen ,seriösen* Träger mit jährlich 50000 DM bezuschussen (laut Stadtratsbeschluß vom 29.5.79). Weiterhin wurde von städtischer Seite ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die Stadt Homburg sich außerstande sieht, zwei Jugendzentren finanziell zu unterstützen.
Im Jugendzentrum gibt es keinen hauptamtlichen Sozialarbeiter bzw. sonst eine fest angestellte Fachkraft. Die gesamte Organisation liegt in den Händen der Jugendlichen selbst. Höchstes Organ im Haus ist die wöchentlich tagende Vollversammlung. Auf ihr werden alle anstehenden Probleme geregelt (,,Letzte Woche kritisch reflektieren – Kommende Woche realistisch planen“ – aus einem VV-Protokoll vom März 77). Stimmrecht hat grundsätzlich jeder Jugendliche, der daran teilnimmt.
Konflikte mit dem Trägerverein gibt es nicht, da – wie schon oben erwähnt – mittlerweile  der Verein aus den Jugendlichen selbst besteht. Er dient hauptsächlich dazu, die Interessen des Jugendzentrums nach außen hin zu vertreten. Vereinsmitglieder sind grundsätzlich alle Jugendlichen (14-25 Jahre), bzw. diejenigen, die sich glaubwürdig für deren Interessen einsetzen. Arbeitsgruppen im herkömmlichen Sinn existieren nicht. Höchstens Gruppen, die sich punktuell und spontan zusammenschließen, um bestimmte Arbeiten (Bedürfnisse) zu erledigen (befriedigen). Je größer der Gebrauchswert (das Bedürfnis), desto länger ist die Gruppe zusammen.
Feste Einrichtungen sind lediglich die wöchentliche Vollversammlung und der „Open-Haus-Film“; alles andere (Vorstandssitzungen, Mitgliederversammlungen, Reparaturen, Saubermachen, Thekendienst etc.) wird unbürokratisch und je nach Bedarf geregelt. Z.Zt gibt es einen Aktivistenkreis von ca. 25 Leuten, von denen die hauptsächlichen Impulse ausgehen. Nach einer größeren Fluktuation, bedingt durch Studium, Bundeswehr/Zivildienst, Arbeitsplatzwechsel und „Flucht aus der Provinz“, wächst der Stamm der Aktivisten wieder. Diese Jugendlichen kennen sich gut untereinander und bilden gewissermaßen die Stammclique. Den meisten Besuchern sind sie in ihrer Person und Funktion bekannt. Konfliktstoff ergibt sich vor allem aus der Auseinandersetzung mit der Öffentlichkeit (Nachbarschaft, Stadt, Jugendamt, „öffentliche Meinung“), der das „Treiben“ der Jugendlichen in einem Haus „ohne Aufsicht“ suspekt ist, was natürlich nicht den besten Ruf des Jugendzentrums zur Folge hat und die Jugendlichen seit Bestehen des Hauses mit dem Zwang einer permanenten Öffentlichkeitsarbeit belastet. Durch die ständige Androhung einer Schließung von offizieller Seite (,,Lärmbelastigung“, „Drogenmißbrauch“, „politische Indoktrination“ etc.) hat sich eine regelrechte „Paranoia“ breitgemacht. Aus diesem Grunde wird auch strikt darauf geachtet, daß interne Konflikte nicht an die Öffentlichkeit getragen werden.
Das Open-Haus ist in der Woche jeden Tag ab ca. 19 Uhr geöffnet, was mehr oder weniger demjenigen überlassen bleibt, der sich bereit erklärt hat, das Haus zu öffnen. Es gibt also keine streng nach unten oder oben (außer Polizeistunde) festgesetzten Öffnungs- und Schließzeiten. Es besteht kein Konsumzwang, d.h. mann/frau kann sich den ganzen Abend dort aufhalten, ohne einen Pfennig auszugeben. Samstags finden in unregelmäßiger Folge Konzerte, Feten und sonstige Veranstaltungen statt. Über die Woche wird das Haus sporadisch von verschiedenen Interessengruppen (Film, Gedichte, Drucken, Renovieren, Theater, Zeitung etc.) genutzt. Außerdem existiert noch eine Fußballmannschaft („Zwietracht Open-Haus“).
Die Besucherzahlen sind unterschiedlich. Je nach Wochentag und Veranstaltung von 5 bis 160 Leute. Im Durchschnitt an Wochenenden 40 bis 70 Jugendliche. Das Besucheralter reicht von 14 an aufwärts: 50% Schüler, 25% Azubi’s, 20% Arbeitslose, 5% Studenten. Männliche und weibliche Besucher halten sich in etwa die Waage. Das Stammpublikum, das ins Jugendzentrum kommt, versteht sich durchweg als kritisch: „Ich seh’ mich nicht als ein Stück der Masse der Jugendlichen. Weißt du, hier verkehren Leute, die sich in ihrer Art dem normalen Leben entgegengesetzt verhalten, die nicht gleich nach der Schule oder der Arbeit ihre Kleidung gegen Discoklamotten tauschen. Sie sind irgendwie ehrlicher.“ Allgemein sieht sich das Stammpublikum anders und verhällt sich auch anders als die Mehrzahl der Jugendlichen, was sich sowohl in Kleidung, Gesprächsthemen und Verhaltensweisen manifestiert. Für die jugendlichen Stammbesucher des Open-Haus, für die im Jugendzentrum etablierten Leute, stellt das Haus einen Freizeitraum dar, resistent gegenüber Schule, Eltern, überhaupt Aufpassern und Autoritäten. Es existieren keine der sonst üblichen Aufsichtspersonen; die Jugendlichen können sich uneingeschränkt bewegen. Eventuelle Konflikte werden intern und untereinander geregelt. Handlungsabläufe jeglicher Art (und gerade auch ästhetische und sinnliche Prozesse) können sich ungehindert entfalten. Der vorgegebene strukturelle Rahmen läßt eine dermaßen große Handlungsfreiheit, daß den Jugendlichen eine konkrete Bedürfnisbefriedigung möglich ist bzw. realisierbar erscheint, was bei den Stammbesuchern einerseits zu einer totalen Identifikation („Das ist unser Jugendzentrum“), andererseits zu einem starken Insiderverhalten führt. Und dies macht auch die Problematik des „normalen“ (Zufalls-) Besuchers aus, der nicht zu der Gruppe bzw. zum Stammpublikum gehört. Für diese Jugendlichen stellt sich das Jugendzentrum aus der Perspektive des Außenstehenden dar. Sie, die vielleicht auch vom Äußeren nicht den Erwartungen des „elitären“ Stammpublikums entsprechen, haben es in der Regel schwer, Kontakte zu knüpfen und die Strukturen des Jugendzentrums zu durchschauen. Sie bleiben sich selbst überlassen, ziehen sich frustriert zurück und kommen nicht mehr wieder. Die Aktivisten sind sich der Tatsache bewußt, daß es Jugendliche gibt, die  Kommunikationsschwierigkeiten haben, denen es schwerfällt einzusteigen, einfach mitzumachen, halten sich aber selbst für überfordert, solche Leute zu integrieren. Teils aus eigener Unsicherheit, teils aus Angst einer „Verpflichtung“ diesen Leuten gegenüber, bzw. weil sie keinerlei pädagogische Ambitionen haben. Von den Jugendlichen wird eigentlich überhaupt keine Arbeit gemacht, die den Anspruch hat, pädagogisch zu sein. Jedenfalls steckt nicht von vorneherein ein beruflicher bzw. professioneller Anspruch und eine bestimmte Taktik bzw. methodisches Verhalten dahinter, sondern auschließlich die eigenen Bedürfnisse bzw. der Anspruch, sich selbst zu verwirklichen.
Da das Open-Haus seine Mitarbeiter und Besucher aus vor allem schon motivierten bzw. kritischen Jugendlichen rekrutiert, kommt es über seinen subkulturellen Status nicht hinaus. Und diese Jugendlichen müssen eine hohe Frustrationstoleranz und großes  Durchhaltevermögen haben, was zwangsläufig zu einer Selektion führt. Es bleiben nur diejenigen Jugendlichen übrig, die die Lage ´gecheckt‘ haben: daß nämlich nur dann was läuft, wenn sie selbst was organisieren. Diejenigen, die voll auf dem in Discotheken üblichen Konsumbetrieb „abfahren“, fallen heraus; ebenso die Zufallsbesucher, deren Orientierungslosigkeit durch die auf den ersten Blick chaotischen Strukturen des Hauses verstärkt wird und die dadurch oft abgeschreckt werden. Als Ansprechpartner, als Anlaufpunkt fehlt auf jeden Fall ein Jugendarbeiter, der hier seine pädagogische Aufgabe hätte.
Andererseits schränkt kein „übersensibler“ Pädagoge das Verhalten und die Aktivitäten der Open-Haus- Jugendlichen ein, so daß sich Selbstenfaltungsmöglichkeiten bieten, die in einem „pädagogischüberwachten“ Jugendhaus undenkbar wären. Gerade auch in Bezug auf Musik und Tanz können die Jugendlichen ihre Bedürfnisse weitgehend realisieren, selbstbestimmt und mit konkreten Erfolgsaussichten – im Gegensatz zum  institutionalisierten Discothekenbetrieb, in dem zwar immer wieder auf die Bedürfnisse angespielt wird, in dem Sie aber letzten Endes kaum eingelöst werden. Im Open-Haus ist dies anders. Es gibt eine bestimmte Qualität an Aktionsformen, die dem normalen Discothekenbetrieb iiberlegen ist. Da der strukturelle bzw. atmosphärische Rahmen ganz offen und frei ist, im Gegensatz zu den stark reglementierten Jugendhäusern mit ihren institutionalisierten Discotheken, brauchen sich die Open-Haus-Jugendlichen nicht in die Disco zu flüchten, die ansonsten der Ort mit dem größtmöglichen Freiraum ist.
Insgesamt auf die Lebensrealität der Jugendlichen im Open-Haus bezogen, bleibt die Bedürfnisbefriedigung auch nur relativ, da die Aktionen im Jugendzentrum weitgehend Einmaligkeits- bzw. Zufälligkeitscharakter haben und zwischendurch der „triste Alltag Einzug hält“ und mit ihm die „öde, leere Phantasielosigkeit“, die eben im Gegensatz steht zu den ,guten Zeiten“ im selbstverwalteten Jugendzentrum Open-Haus. Ein übergreifender Lebenszusammenhang kann also auch hieraus nur sehr schwer entstehen; zwar werden die Aktionen kollektiv erfahren und erlebt, haben aber letzten Endes nur geringe (subjektive) Auswirkungen auf das Leben „draußen“. Eine bewusste Reflexion fehlt; auch steht das sich aus dem gemeinsamen Handeln entwickelnde kollektive Bewusstsein im Gegensatz zu den Zufälligkeiten der Aktionen.