Juz Illingen

Schulische Bildung war in den Siebziger Jahren im Saarland so strukturiert, dass Auslese und  Reproduktion der Klassengesellschaft grundsätzlich „erfolgreich“ verliefen: das dreigliedrige System mit Hauptschule, Realschule und Gymnasium produzierte den Nachwuchs für Unter-, Mittel- und Oberschicht. Die drei Klassen/Schichten unterschieden Arbeiter und Ungelernte als Unterschicht,  Handwerker, Facharbeiter, kleine und mittlere Angestellte als Mittelschicht und wiesen als Mitglieder der Oberschicht Selbständige, Freiberufler, Akademiker, Führungskräfte in Politik und Verwaltung aus. Zwischen den Schulformen bestand wenig Durchlässigkeit nach oben (nach unten funktionierte es: die im Gymnasium „gescheiterten“ Schüler wechselten in Haupt- oder Realschule).  Einzig in Dillingen gab es seit 1971 eine Gesamtschule (Bildung für alle in einer Schulform mit allen Abschlüssen). Neben dem gesellschaftlichen Anspruch keine frühe Selektion vorzunehmen gab es hier den Anspruch neue Unterrichtsformen und -inhalte zu implementieren.  Ansonsten waren Schulreformen weder in der Diskussion noch politisch gewollt. Erst in den 80er Jahren sollte SPD Bildungsminister Dieter Breitenbach die Gesamtschule in der Fläche und mit dem innovativen Team-Kleingruppen-Modell einführen.

Ein bildungspolitisches Novum war die Tatsache dass der Anteil der Kinder aus der Unterschicht, die eine weiterführende Schule besuchten, Abitur machten und studierten, in dieser Zeit im Ansteigen begriffen war. Nach Empfehlung der Volksschullehrkraft konnte nach der 4. oder 5. Klasse zum Gymnasium gewechselt werden, was auch mir persönlich möglich war. Die Gründung des Illinger Gymnasiums erleichterte meinen Eltern die Entscheidung weil das Geld für die Monatskarte (nach Saarbrücken, St. Wendel, Neunkirchen oder Lebach) nicht mehr aufzubringen war. Ich war die Erste und lange Zeit die Einzige aus meiner Familie, der der „Aufstieg“ durch Abitur und Studium gelang. Meine Großväter waren Bergarbeiter, mein Vater arbeitete im Neunkircher Eisenwerk, Großmütter und Mutter waren Hausfrauen. 

Wir, die erste VSJS-Generation, wurden i.d.R. traditionell, mit langweiligen Unterrichtsmethoden, ohne Raum für freies Lernen sozialisiert. Der Lehrervortrag-Monolog war Standard. Der Geschichtsunterricht bestand aus dem Auswendiglernen von Jahreszahlen, Kriegs- und Eroberungsereignissen. Das Leben der einfachen Leute, Bauern und Arbeitern, kam nicht vor. Bert Brechts Fragen eines lesenden Arbeiters („Wer baute das siebentorige Theben…“) brachten mich zum Nachdenken über die verzerrte Weltsicht meines Geschichtsunterrichts. Kritik am Unterrichtsinhalt und an den Methoden verliefen im Sand bzw. brachten mir persönlich nur Ärger ein. Einzig mein Sozialkundelehrer (Dieter V.) ließ eine angst- und tabufreie Diskussion zu  (es war dieser Lehrer, der obwohl Mitglied der CDU unseren Antrag auf ein selbstverwaltetes JUZ als einziges Mitglied seiner Fraktion im Gemeinderat unterstützte). 

Im Rahmen meines Engagements in der Schülermitverwaltung und als Schülersprecherin des Illinger Gymnasiums war es mir möglich, gemeinsam mit anderen politisch bewussten jungen Menschen Kritik an diesen Zuständen zu formulieren, zum Beispiel in der Schülerzeitung oder in Sitzungen der SMV-Gremien (Danke Hartmut Regitz p.m. für intellektuelle Anregungen und die große Unterstützung!).

Spätestens nach der Lektüre von „Summerhill“ des Alexander Sutherland Neill (rowohlt Taschenbuch „Theorie und Praxis der antiautoriären Erziehung“, 1969), der schon 1921 weltweit die erste  Schule nach demokratischen Grundsätzen des Lernens gründete, war mir bewusst, wie eine andere Form des Lernens aussehen konnte und dass es möglich war, so was zu realisieren. Dieser reformpädagogische Ansatz (dem Kind in seiner Entwicklung möglichst viel Freiheit lassen) war in Deutschland in der Nähe von Dresden entstanden und verstand sich als liberale Schule in Abgrenzung von der vorherrschenden „Paukschule“ wie wir sie erlebten. Nach Konflikten an den Schulorten in Deutschland und Österreich etablierte Neill seine neue Schule als Internat in England, die jahrzehntelang von sich reden machte (und bis heute immer noch existiert!). Seine Schule gründet sich auf Selbstverwaltung und selbstbestimmtes Lernen. Im deutschen Schulsystem findet man diese Prinzipien auch heute nur sehr selten, am ehesten in Modellschulen (z.T. in Montessori-Schulen). 

Die Freizeitinfrastruktur der Siebziger Jahre war ähnlich öde und wenig attraktiv für uns, die mehr wollten als Kneipen (Alkohol) und den „Mief“ der Fünfziger und Sechziger Jahre. Bis auf Diskotheken in Illingen, Uchtelfangen oder Marpingen, die am Wochenende für Musik, Tanz und lockere Kontakte zum anderen Geschlecht gut waren, existierten Angebote für Jugendliche nur in Vereinen und bei kirchlichen Trägern. Wer nicht zur Feuerwehr oder in den Schützenverein wollte, konnte zur katholischen Jugend oder zum Kolpingverein gehen. Eine echte Alternative, einen Freiraum ohne striktes Regelwerk, suchte man vergeblich. Gegen kirchliche Jugendarbeit sprach die Bravheit ihrer „Anführer“ und Mitglieder und ihre Abhängigkeit von der Amtskirche und deren Weltfremdheit. Wir, die politisch bewusste Jugend der Siebziger Jahre, wollten ausbrechen aus dem Teufelskreis von Engstirnigkeit, Tradition und Langeweile. Da fiel die Idee der Selbstverwaltung auf fruchtbaren Boden. In Hessen gab es selbstverwaltete Jugendhäuser. Das machte uns neugierig und bot für unsere Idee, Gesellschaft (und die Welt) umzukrempeln einen fruchtbaren Boden.